O Dr. Gentil Martins, em entrevista ao Expresso, demonstrou como se pode dar cabo da credibilidade científica de uma carreira de décadas e dar tiros nos dois pés de uma só vez.

Há defensores do Dr. Gentil Martins que alegam que a sua experiência, idade e valor para a sociedade justificam a notoriedade que as suas declarações (perfeitamente abjectas, quanto a mim) provocaram. Outros há que se cingem a argumentar com a liberdade de opinião e expressão.

Contudo, a questão é realmente muito simples. Toda a gente é livre de ter as opiniões que bem entender, e de as expressar livremente. Contudo, há um dever cívico, moral e ético de corrigir crenças que são, pura e simplesmente, erradas. Sendo Gentil Martins um homem da ciência, é ainda mais grave que cometa tamanha incorrecção. O que considera "uma anomalia" é algo que ocorre comummente na Natureza, como seguramente Gentil Martins sabe. Ainda que a questão fosse tão simples quanto a mera etologia de um animal - e não é - seria um equívoco. Não o criticar nem corrigir aberta e veementemente seria permitir a perpetuação e o fortalecimento do equívoco. Seria como dizer que um fulano crente que a Terra é plana ("flat earther") tem direito à sua opinião, sem nos preocuparmos com a correcção dos factos ou a amplitude dos estragos que uma "opinião" tão estapafúrdia possa ter. É que a ignorância tem consequências que ultrapassam em muito a esfera da discussão de café...

Quando um cientista veicula uma opinião baseada num desconhecimento tão grande da natureza humana, comete um erro grosseiro. Todos erramos, é certo, mas deixar passar os erros em branco a bem da "liberdade de expressão" seria hipócrita. O Dr. Gentil Martins e todas as outras pessoas têm todo o direito de expressar as maiores alarvidades que lhes vierem à cabeça. E quem critica e discorda tem o mesmíssimo direito de criticar e discordar.
Quanto ao cerne da questão: passaria pela cabeça de algum médico esclarecido dizer que uma pessoa com caracóis no cabelo, ou uma pessoa ruiva, ou uma pessoa com os dentes separados, ou uma pessoa com olhos verdes ou qualquer outra característica, padece de uma "anomalia" ou de um "desvio da personalidade"?!

I rest my case.

Estávamos em Madrid, a trabalho. Íamos todos jantar com mais colegas. Descemos a rua do hotel e caminhávamos em direcção ao ponto de encontro. Passa um casal abraçado que um momento antes estava parado, a beijar-se ternamente. Iam com aquele sorriso que só os apaixonados têm, sem saber porquê, só porque a outra pessoa existe. Uma colega volta-se para trás, boca aberta, às risadinhas. "Vocês viram?!", exclamava ela em busca de cúmplices. Ninguém lhe deu conversa. "Eram dois homens! Viram?", insistia, enquanto o resto do grupo fazia por ignorar a parolice. Alguém rematou (aliás, marcou golo) com "Era um casal de namorados, e então?".

Enquanto onde uns vemos um casal outros virem algo diferente, a igualdade continuará a ser um sonho. 

Belíssimas histórias de amor, sangue, heroísmo, a eterna luta dos mais fracos contra os poderes dominantes, escravos contra senhores, muito sangue, com efeitos especiais surpreendentes, muito sexo, explícito e sem pudores, traição, mais sangue, homens lindos.

O Paulo Côrte-Real disse tudo o que era necessário no Jugular. Os questionários são mal feitos, ponto. As questões relativas ao comportamento sexual dos candidatos a dadores cujas respostas interessam deveriam ser, objectivamente:

- manteve relações sexuais (inclui sexo vaginal, sexo anal e sexo oral) desprotegidas nos últimos 6 meses?

- teve contacto, nos últimos 6 meses, com mais do que um parceiro sexual?

Só isto.

Independentemente das questões colocadas, não há como validar a veracidade das mesmas, pelo que o questionário cumpre apenas com a função de despiste prévio (evitando recolha de sangue que, após análise, seja identificado como portador de algum factor de risco, como por exemplo vestígios de doenças infecto-contagiosas). Caso um candidato a dador seja excluído durante esta triagem, evita a dádiva (que pode provocar algum desconforto e fraqueza), e são evitados os custos associados à recolha, transporte e análise de tecido sanguíneo que não será utilizado para dádivas a outrem e ainda tem de ser destruído.

Após a recolha são, naturalmente, realizadas as análises consideradas necessárias (cujo resultado é partilhado com o dador).

Mas há outro ponto que acho sensível e importante e que partilho convosco. Há genes que se sabe terem uma correlação com o desenvolvimento de algumas doenças auto-imunes. A doação de sangue por parte de portadores desses genes não é consensual. Ora, eu fui dadora de sangue durante alguns anos (como acho que todos os que podem e reúnem condições para a dádiva, tanto de sangue como de medula, deviam ser). Depois descobri que sou heterozigótica para um destes genes malvados e fui investigar. Pois que nuns países se dizia que sim senhor, não se conhecem efeitos nos receptores de sangue quando os dadores são portadores e, por isso, não havia impedimento algum. Noutros países, por precaução, a recomendação é que os seropositivos para aquele gene não doassem sangue (e agora já não me recordo se era feita a análise ou se os questionários de rastreio incluíam alguma questão sobre o tema). Eu sabia que cá em Portugal o tema não era abordado especificamente nos inquéritos de rastreio (apesar das questões incidirem também sobre o histórico clínico, mas a questão é que se pode ter este gene sem haver desenvolvimento de doença auto-imune ou as suspeitas de doença só surgirem mais tarde). Vai daí, perguntei ao Instituto Português do Sangue qual era a postura adoptada, e se poderia ou não continuar a ser dadora. A resposta foi a mais imbecil possível. Diziam-me qualquer coisa como "depende da opção de quem estiver a fazer o rastreio, o melhor é vir cá e logo se vê". Se seria possível ser mais ambíguo ou irresponsável? Duvido.

[Infelizmente para mim, a dúvida deixou de fazer sentido quando se confirmou que me havia "saído a lotaria", ou seja, tenho uma doença crónica auto-imune e passei a tomar drogas que ninguém quer no seu sangue e me excluem da possibilidade de doar sangue.]